大学在“高中化”，我们在培养什么？

近日，从一次奇葩的选课经历触发，思及大学的人才培养。

越来越多很“高中”的东西进到了大学里，月考、刷脸签到、全排课无选课、卷绩点卷成绩……以上种种，皆是高中化的现象。

大学到底在不在高中化，我认为并不重要。所谓高中，理论上也是在搞教育，“高中化”是在大学中用高中教育的手段。手段背后，如何“做教育”才是应该关注的本质问题。

大兴刷脸、月考之风，用强制性手段把学生绑在课堂里，绑在成绩上，你听课学习的概率总该高一点了吧。这个逻辑已经太常见了，手机在学校里不好管那就先禁掉手机，电子游戏危害青少年就禁掉电子游戏，学生压力太大跳楼多就封上窗户，等等等等，都是一样的逻辑。解决不了问题的本质，就解决问题出现的情景。不给学生玩手机的机会，不就解决学生沉迷手机的问题了吗？但学生沉迷手机到底解决了没有？对学校而言，解决了，已经不可见了；对学生而言，没解决，因为有手机的情景终将出现，现在只是暂时压制了而已。到底真教育了没有？高中时你可以用高考做说辞，那大学呢，为了战考研吗？

学生不来上课，不听讲的问题也一样。解决不了学生内生的对知识的兴趣，就只能把学生绑在课堂和成绩上，夫复何求？当然，人均教育资源的稀缺性是成因之一，但并不能推导出要朝着不解决本质的方向发展。

到此其实还未提到选课，因为此事与我校我院紧密相关，不想有辱校格院格，只好隐晦揶揄两句。

课程系统是个不断严密化的系统，一份培养方案安排好你从大一到大四几乎所有的课程，你只需要按部就班上课下课考试通过，不出现学分不够的问题，这就是课程系统的目标了。但人才培养究竟是否如此流水线工业化？每个人来处不同，兴趣不同，能力不同，进度不同，去处也不同。流水线只能培养出优秀的产业工人，不能培养出善于思考敢于创新的科学家。或许会有人说，大部分人就是成为产业工人，这也对，但如果目标在此，是不是可以把大学改名为大专了？这些应该在二一分流中解决的问题被后置到大学，形成了”国立高等职业技术学校“的独特风景。

对于选课系统，如果不能说脏话，我没有任何想要发表的意见。

创意的火花不会在陈旧死板中生根发芽，自由开放的土壤才能开出创新之花。但自由和公平向来是大众与精英的一体两面。一面是保障广大学生的平均水平，一面是呵护少量学生的锐意自由。宽松的代价是整体的沉沦，紧缩的代价是创新的磨灭。两者并非完全对立，但总归是不好平衡的。掌握好这个矛盾的主面次面，才能推动教育改革的不断深化。